三、为了犯罪应理解成为了实行犯罪刑法第 2 2条规定的是犯罪预备 ,犯罪预备在主观上是为了犯罪。
无论是前者还是后者，都能归结到一个问题上，那就是一些执法者法治意识的淡薄，缺乏法治自觉的意识。只是在滔滔舆论的质疑声中，警方迫于网上的压力把发帖者释放了
假竞技则是运动员在游戏（玩弄）着那些游戏规则，以蒙蔽、欺骗以及狼狈为奸的方式扼杀对机会平等的最低限度希望。《战国策》记载的赵武灵王一句话吾将胡服骑射，以教百姓，还把六艺的部分内容提到了兴国大计的高度。中国足球联赛的假竞技、赌球以及黑哨问题愈演愈烈，以至警方介入，在各地掀起清查风暴。在这里并没有真正的解释和相应的不断整合化的作业，只有不断细则化的规则创制，在审判过程中规则解释所占的比重非常小。要瓦解上述裁判不公的病灶，最有效的手段并不是群众的讨价还价和当事人和解，而是预设表达异议的通道以及信息公开。
赌球现象还让我们看到了市场原教旨主义的局限性。规则的适用涉及规则的解释，而我国的规则解释方式却非常有特色，往往造成要么僵硬失调、要么灵活无度的困境。奥巴马当选总统后，就算之前再有意见，也不可能站出来干预最高法院的判决。
但是，为体现审判的公正性，罕有中国法官会将民意因素体现在裁判文书中。成熟社会必然要求 好吧，让我们跳开争议，先看具体案情。少数意见方的大法官中，托马斯、阿利托同意重审此案。当然，为保险起见，路州最高法院也检视了其他各州法律，发现除本州外，尚有其他5州允许对奸淫幼童者判处死刑，路州最高法院认为，这说明对于处决奸淫幼童者这一问题，已经存在全国共识(nationalconsensus)，遂裁定驳回肯尼迪的上诉，维持原判。
斯坦福大学法学院教授杰弗里·L.费希尔(JeffreyL.Fisher)自告奋勇，替肯尼迪向联邦最高法院提起上诉。在国内，民意是个复杂的概念，有时会和某种公众情绪交织在一块，成为司法裁判必须考虑，也无法回避的因素，如所谓不杀不足以平民愤。
对肯尼迪的死刑判决，引起社会各界关注。而其缺陷在于，民意是很难量化的概念，任何一方确定的民意标准，都可能被实践中的反证推翻。而且，是因为1977年的判例不允许处决强奸犯，各州就是为了规避这一判例，才修改立法的。民主党候选人巴拉克·奥巴马虽是自由派人士，这时也不得不站出来表态：我曾反复表示，死刑只对罪大恶极者适用……但是，对一个6岁或8岁的孩子施暴，就是罪大恶极的行为。
在参议院通过时，票数为95：0，这难道还不能说明民意所向？判决后的民意沸腾，能够证明全国共识吗？司法部马上重新提起动议，请求最高法院重审此案，推翻原判。肯尼迪大法官认为，仅有6个州允许处决奸淫幼童者，不能说明对这一问题存在举国共识。事实上，即便是民意调查，你问对方是否赞同废除杀人罪之外的罪名死刑，和问对方是否赞同判处强奸幼童犯死刑，答案可能都是Yes。至于死刑民意的判断，阿利托大法官提出，5个州都是最近这些年才通过处决奸淫幼童者的法律，恰恰说明这是民意所趋，是社会公德标准演化的方向。
本案被告是43岁的新奥尔良人帕特里克·肯尼迪(PatrickKennedy)，他被控在1998年多次强奸自己8岁的继女。如果最高法院说什么事不能接受，什么犯罪就不能给予相应处罚，第八修正案就将沦为笑柄。
2008年10月，多数方的五位大法官直接以一份四页纸的意见书拒绝了再审申请。谁都知道，在美国，政客向来都是狗鼻子、墙头草，民意风往哪儿刮，他们的话就往哪儿说。
但斯卡利亚、罗伯茨却不以为然，斯卡利亚认为，再审一次也没有意义，多数方五位大法官不会改变自己的意见，结论还是一样的。费希尔认为，路州最高法院根本就是断章取义，库克案本意就是禁止对一切强奸犯判处死刑，不管被害人是否成年，6个州的相关立法，怎么也代表不了全国共识。四名自由派大法官认为判处奸淫幼童者违宪，四名保守派大法官持相反意见，中间派大法官安东尼·肯尼迪投出关键一票，并代表多数方撰写了判决意见。这种做法的好处，是直面民意，体现判决的正当性如果某个州认为在特定情况下，可以对这类罪犯处以极刑，不算违反宪法。而且，有些州，如科罗拉多州，州议会之所以否决处决奸淫幼童犯的立法，是因为担心刑前羁押时间太长、经济成本过高。
由于路州1995年曾修改法律，允许对奸淫12岁以下幼童者处以死刑，地方法院陪审团一致裁定，判处肯尼迪死刑。肯尼迪大法官认为，仅有6个州允许处决奸淫幼童者，不能说明对这一问题存在举国共识。
但斯卡利亚、罗伯茨却不以为然，斯卡利亚认为，再审一次也没有意义，多数方五位大法官不会改变自己的意见，结论还是一样的。多数方大法官不是号称有全国共识吗？为什么联邦法律2006年还追加了类似条文？按照统计，相关条文在众议院通过时，票数为374：41。
斯卡利亚说道：美国人民对于处决奸淫幼童者的立场，根本与多数方的判决无关。民意PK全国共识？ 最高法院判决宣布后，果然激起轩然大波。
参与制定相关州法律的路易斯安那州前议员皮特·施奈德说，即使反对死刑者也曾告诉他，他们会杀死任何一个强奸他们孩子的人。共和党总统候选人麦凯恩说：奸淫幼童是最卑鄙无耻、令人发指的犯罪，如果有法官认为这样的犯罪都不应判处极刑，实在是令人不安。然而，到底谁代表民意？举国共识又该如何判断？九人从来是各持一词，甚至在判决意见中相互斗嘴。对肯尼迪的死刑判决，引起社会各界关注。
当然，为保险起见，路州最高法院也检视了其他各州法律，发现除本州外，尚有其他5州允许对奸淫幼童者判处死刑，路州最高法院认为，这说明对于处决奸淫幼童者这一问题，已经存在全国共识(nationalconsensus)，遂裁定驳回肯尼迪的上诉，维持原判。判奸淫幼童者死刑也违宪 想当年，2008年6月25日，美国联邦最高法院宣布了肯尼迪诉路易斯安那州一案的判决意见，大法官们以5∶4票判定：路州关于奸淫幼童可判死刑的法律因违宪而无效。
至于死刑民意的判断，阿利托大法官提出，5个州都是最近这些年才通过处决奸淫幼童者的法律，恰恰说明这是民意所趋，是社会公德标准演化的方向。如前所述，最高法院的最终审理结果，完全以意识形态分界。
连两党政客都共同谴责最高法院的判决，难道大法官们这次对民意的判断，真得出了错？ 民意小插曲 麻烦还不止这些。民主党候选人巴拉克·奥巴马虽是自由派人士，这时也不得不站出来表态：我曾反复表示，死刑只对罪大恶极者适用……但是，对一个6岁或8岁的孩子施暴，就是罪大恶极的行为。
但是，为体现审判的公正性，罕有中国法官会将民意因素体现在裁判文书中。多数方不能把公众当年对死刑的态度变化，全算到对强奸罪的认知变化上去。肯尼迪向路州最高法院上诉称，根据联邦最高法院1977年在库克诉乔治亚州案(Cokerv.Georgia)中的判决，强奸虽是一种严重犯罪，但毕竟不同于非法剥夺他人生命的谋杀，所以，对强奸犯判处死刑是极为过分和过度的刑罚，属于宪法第八修正案禁止的‘残忍与不寻常的刑罚。阿利托承认，1964年至今，确无强奸犯被处决，但人们应当看到，从1965年到1966年，全国只处决了8个人，从1968年到1977年，也就是库克案判决的那个年份，全国一起死刑都没有执行。
斯坦福大学法学院教授杰弗里·L.费希尔(JeffreyL.Fisher)自告奋勇，替肯尼迪向联邦最高法院提起上诉。但是，没有大法官打算为此改主意。
反对者则认为，奸淫幼童跟毁人一生几乎没有区别，对儿童身心健康的破坏是摧毁性的，对社会安定也伤害极大，不杀不足以平民愤。资深法律记者琳达·格林豪斯(LindaGreen-house)注意到这则博客，很快将它转载在当年7月2日的《纽约时报》上。
他质问大法官们：你们何时能拿出勇气为所有人伸张正义？尤其是那些年龄不到12岁、惨遭禽兽强奸的孩子们？路易斯安那州州长博比·金德尔也说：我对最高法院的判决感到愤怒。不对强奸犯处以死刑，是社会公德标准不断进化的结果，是成熟社会的必然要求。
留言0